Etude n°1

• 1. Sheathing of the Endovaginal Ultrasound Probe: Is It Adequate ?

Cette étude compare deux méthodes de protection de la sonde d'échographie vaginale : le gant et le préservatif. Sur 50 gants non utilisés 2% ont présenté des fuites, 0% pour les préservatifs (panel de 50 également). Sur 128 gants utilisés en conditions d’examen, 4 étaient perforés de façon identifiable au test de l’eau (3,1%). Sur 102 préservatifs dans les mêmes conditions, 7 étaient perforés (6,9%). Une seule contamination visuellement identifiable est survenue avec l’utilisation de gants (0,78%), 8 fois pour les préservatifs (7,8%). Les préservatifs sont moins efficaces que les gants. D’une façon générale, l'échec des protections démontre la nécessité de désinfecter très efficacement la sonde entre deux examens.

Les professionnels se sont légitimement souciés des infections qu’ils pouvaient contracter au contact des patients, ils doivent également prendre conscience de leur propre rôle dans l’infection des patients. Les dispositifs médicaux contaminés sont certainement un mécanisme de transmission des infections comme les hépatites, le VIH, chlamydia, gonorrhea, et trichomoniasis.

Bien que l'échographie ne soit pas habituellement considérée comme une procédure invasive, l'échographie vagnale peut constituer un risque infectieux pour les patientes. Chez les patientes infectées, les sécrétions vaginales peuvent contenir un important inoculum d’organismes infectieux. Si la sonde vaginale n’est pas efficacement désinfectée après chaque examen, et si la protection se perfore, des organismes potentiellement virulents peuvent être inoculées à une patiente qui n'était pas préalablement infectée.

The purpose of this prospective investigation was to compare two methods for sheathing of the endovaginal ultrasound probe. The study was conducted over a 7-month period in 1991-1992. In the first half of the investigation, latex examination gloves were used to sheath the endovaginal probe; during the second half of the investigation, latex condoms were used. Following the ultrasound examination, the probes were inspected for gross contamination by the ultrasonographer. The sheaths were then tested for perforations by filling them with water to twice their usual volume and observing for leaks. Fifty unused gloves and condoms were similarly tested to determine the prevalence of preexisting defects. One hundred twenty-eight gloves and 102 condoms from patients were tested. Four gloves (3.1%, 95% C.I. 1.6-4.6%) and seven condoms (6.9%, 95% C.I. 4.4-9.4%) had perforations (NS). When the probe was covered by a glove, one instance of visible contamination occurred (0.78%, 95% C.I. 0-1.6%) compared with eight instances when the probe was covered with a condom (7.8%, 95% C.I. 5.2-10.4%, P < .007). The prevalance of preexisting defects in the 50 unused gloves was 2%, which is not significantly different from the prevalence in used gloves. There were no defects in the 50 unused condoms compared with 7 in the used condoms (P .057). Visible contamination of the endovaginal probe with blood or genital tract secretions is more likely when condoms are used as sheaths. However, even gloves provide imperfect coverage of the probe, illustrating the need for thorough decontamination of the endovaginal instrument after each use.